Levenslang ‘post Vinter’

Op 9 juli jl. verklaarde de Grote Kamer van het EHRM de Engelse ‘whole life term’ in strijd met art. 3 EVRM. Engeland wordt hierdoor gedwongen zijn regelgeving aan te passen. De uitspraak heeft al geleid tot protest van Prime Minister Cameron en de Secretary of State Theresa May.

Maar niet alleen voor Engeland, ook voor Nederland heeft deze uitspraak consequenties. De tenuitvoerlegging van een ‘whole life term’ vertoont namelijk opvallend grote overeenkomst met de Nederlandse levenslange gevangenisstraf, zoveel, dat indien de verantwoordelijke bewindslieden de regelgeving en het beleid ten aanzien van de tenuitvoerlegging van de levenslange straf niet wijzigen, niet alleen de tenuitvoerlegging maar ook de oplegging van die straf in strijd is met art. 3. Dan zal de straf dus van aanvang af als onrechtmatig moeten worden aangemerkt. Dat geldt ook voor de reeds opgelegde levenslange gevangenisstraffen.

Lees het artikel van Wiene van Hattum waarin zij in gaat op de vraag welke aanpassingen er in Nederland nodig zijn om te voldoen aan de eisen die het Hof leest in art. 3 EVRM en welke gevolgen de uitspraak heeft voor de 32 veroordeelden die op dit moment in Nederland een onherroepelijke gevangenisstraf uitzitten. Dit artikel is geplaatst in NJB 2013/1775, afl. 29, p. 1956.

Bron afbeelding: rafa2010

Naam auteur: Wiene van Hattum
Geschreven op: 14 augustus 2013

Universitair docent Strafrecht en Criminologie aan de Rijksuniversiteit Groningen.

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reacties

cheap barbour sale schreef op :
Wow, that?? what I was exploring for, what a material! present here at this weblog, thanks admin of this web site. http://www.aptaun.pl/forum/viewtopic.php?f=12&t=2177
Frits Jansen schreef op :
Het schokkende is dat Cameron het principe van een rechtsstaat miskent. Zoals de lezers van dit forum weten is dat niet een staat waar regels streng worden gehandhaafd, maar een staat met gescheiden machten, waarin een rechter ook de uitvoerende en zelfs de wetgevende macht kan bekritiseren, een gedachte die historisch niet zo past in Engeland, maar die nu ook dreigt over te waaien naar Nederland, waar vooral VVD-ers te hoop lopen tegen (in hun ogen) wereldvreemde uitspraken van het EHRM die (in hun ogen) een verouderd verdrag toepassen. Maar ja, VVD-politici willen alle organen afschaffen die hen tegenspreken (ook de Eerste Kamer en de Ombudsman). Stalin elimineerde ook iedereen die hem tegensprak.

Natuurlijk is het goed dat de rechter (en zeker een mensenrechtenhof) in gaat tegen het "gezonde volksgevoel" dat roept om almaar strengere straffen. Het "gezonde volksgevoel" is historisch verdacht. En de Amerikanen hebben proefondervindelijk bewezen dat strenger straffen de criminaliteit allerminst verlaagt.

En wie meent dat benoemde rechters geen politieke beslissingen mogen nemen moet zich verdiepen in het leerstuk van het Parlamentsvorbehalt dat het Bundesverfassungsgericht heeft ontwikkeld. Los van de vraag of het EHRM hier werkelijk een politieke beslissing neemt.
a.zecha schreef op :
Van een politieke en/of van een zieke democratische rechtsstaat kan m.i. worden gesproken indien onafhankelijke rechters zich feitelijk voegen naar de dominantie van partijvertegenwoordigers, de media en/of de marktdeelnemers.
In het artikel zijn m.i. dergelijke media en partijpolitieke factoren onvoldoende en/of niet benoemd om een meer volledig beeld te krijgen over het (media-politieke) gedoe over levenslange veroordelingen.
Onderhavig artikel geeft m.i. iets meer informatie dan andere.

“Pappen en nat houden” en “Zachte heelmeesters maken stinkende wonden” en de politieke pendant ervan: “Moeilijke beslissingen voor je uitschuiven” door de betrokkenen dragen m.i. bij aan feitelijke chronische (ongewenste?) toestanden die (ook) de media geen windeieren leggen.

Mede daarom op deze plaats een herhaalde reactie.
De hernieuwde politieke ter discussie stelling van kwesties die reeds in diverse gremia – waaronder nationale, Europese en internationale grond wettelijke en nationale politieke gremia – reeds zijn beantwoord en zonder (vermelding) van zwaarwegende “nieuwe feiten” wederom aan de orde worden gesteld, lijkt onderdeel te zijn van ons modern zwalkend denken en gedragingen, die m.i. inherent zijn aan intoxicatieverschijnselen door overdoseringen van wet- en regelgeving.(en onvoldoende historisch besef).
Een hernieuwde beantwoording van een reeds beantwoorde vraag versterkt bovendien de indruk dat wij bij gebrek aan innovatief denkvermogen in politiek opzicht gaan zwalken. Nog daargelaten de stand van onze nationale civilisatiegraad en moreel besef, die in het politieke zog lijkt mee te zwalken.

Het onderhavige artikel lijkt een stap in de goede richting.
a.zecha



Lees en doorzoek het NJB online in Navigator

Inloggen

Agenda

Afbeelding

Ontmoet vakgenoten en bespreek actuele onderwerpen in de LinkedIn-groep van het Nederlands Juristenblad.

 

 

U maakt gebruik van een verouderde browser

Het gebruik van een verouderde browser maakt uw computer onveilig en tevens ongeschikt voor het optimaal raadplegen van deze website.

De website van het NJB - Nederlands Juristenblad is namelijk geoptimaliseerd voor een nieuwere versie van uw browser.
In de meeste gevallen waarin het fout gaat, betreft dit het gebruik van de Internet Explorer browserversie 7 of 8.
Deze website is geoptimaliseerd voor Internet Explorer 9 en hoger, Google Chrome, Safari en Firefox.

Bekijk hier of er een nieuwere versie van uw browser beschikbaar is.