De zaak E.S. v. Austria

Lees hier de masterscriptie De zaak E.S. v. Austria van Daniel Groos (Masterscriptie Encyclopedie en filosofie van het recht, Universiteit Leiden, begeleiders: prof. dr. P.B. Cliteur en prof. dr. A. Ellian, beoordeling: 9)

In de zaak E.S. v. Austria, een recente uitspraak van het EHRM, lijkt een versluierde versie van het verbod op godslastering haar intrede te maken. Een Oostenrijkse vrouw werd in eigen land veroordeeld wegens het ‘minachten van een religieuze doctrine’. Haar misdaad? Benoemen dat de profeet Mohammed vanwege zijn huwelijk met de 9-jarige Aisha als een pedofiel aangeduid kan worden. Het EHRM besloot deze veroordeling in stand te houden.

De zaak E.S. werpt allerlei wezenlijke vragen op. Wat betekent de vrijheid van expressie voor ons? Durven wij het publieke debat in zijn meest robuuste vorm aan, of willen we dit het liefst van bovenaf controleren opdat het niet ontspoort? Mag er iets van onze vrijheid opgegeven worden wanneer dit ons (schijnbaar) meer veiligheid biedt? Durven wij de vrijheden van de democratie überhaupt aan, of is dit iets dat we vooral in formele, abstracte zin verdedigen maar op het moment dat het precair wordt liever uit de weg gaan?

Al deze kwesties komen in deze scriptie van Daniel Groos aan bod in de zoektocht naar het antwoord op de hoofdvraag: wat is de verklaring voor deze hoogst opmerkelijke uitspraak?

De conclusie van deze rechtsfilosofische scriptie is dat de uitkomst van de zaak E.S. drie verschillende oorzaken kent: 1) het ethisch consequentialisme vormt voor het EHRM de fundering van de vrijheid van expressie, 2), de neiging van het EHRM om religiekritiek aan te duiden als haatspraak en 3) het behoud van de vrede wordt door het EHRM in rangorde boven de vrijheid van expressie geplaatst.

Naam auteur: Redactie
Geschreven op: 5 november 2019

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reacties

Frits Jansen schreef op :
Een Oostenrijkse, kennelijk geïndoctrineerd door een plaatselijk equivalent van Wilders, maakt een opmerking die overduidelijk bedoeld is om de islam in diskrediet te brengen. Zij wordt daarvoor gestraft en het EHRM vindt dat terecht.

Maar de student vreest, als trouw aanhanger van de geradicaliseerde humanist Cliteur, dat het open debat wordt belemmerd door deze "verschrikkelijke" inbreuk op de vrijheid van meningsuiting.

Het EHRM zal beter begrijpen dat de hetze tegen de islam een bedreiging voor de openbare orde vormt, omdat getergde moslims vervelende dingen kunnen gaan doen. Handhaving van de openbare orde is een erkend argument tegen een onbegrensde vrijheid van meningsuiting.

Agenda

Afbeelding

Ontmoet vakgenoten en bespreek actuele onderwerpen in de LinkedIn-groep van het Nederlands Juristenblad.

 

 



Lees en doorzoek het NJB online in Navigator

Inloggen

U maakt gebruik van een verouderde browser

Het gebruik van een verouderde browser maakt uw computer onveilig en tevens ongeschikt voor het optimaal raadplegen van deze website.

De website van het NJB - Nederlands Juristenblad is namelijk geoptimaliseerd voor een nieuwere versie van uw browser.
In de meeste gevallen waarin het fout gaat, betreft dit het gebruik van de Internet Explorer browserversie 7 of 8.
Deze website is geoptimaliseerd voor Internet Explorer 9 en hoger, Google Chrome, Safari en Firefox.

Bekijk hier of er een nieuwere versie van uw browser beschikbaar is.